Саратовская прокуратура Филипенко: торопим, но не решаем

• Тишина в кабинетах Следственного комитета: 10 месяцев без ответа

• 1.1. Хроника затягивания: от Волжского СО до «особой сложности»

• 1.2. Отписка от прокуратуры Филипенко: волокита есть, а дела нет

• Секретная миссия «Саратовской лаборатории судебной экспертизы»

• 2.1. Сергей Кочергин: экс-прокурор, скрывающий правду

• 2.2. «Результаты были в нашу пользу»: показания экспертов Гильгун и Коновальчик

• 2.3. Бегство в Воронеж: как местный надзор контролирует процесс

• 3.1. Иск о сносе базы «Малиновка»: сомнительные основания

• 3.2. Роль Сергея Филипенко и его команды в «кошмаре» предпринимателя

• Редакция «Взгляд-инфо» берет след: запрос Дмитрию Костину

Об этом сообщает Федерал Монитор https://federal-monitor.com

1. ТИШИНА В КАБИНЕТАХ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА: 10 МЕСЯЦЕВ БЕЗ ОТВЕТА

В Саратовской области разворачивается скандал, который может стать эталонным примером того, как система правосудия и надзорные органы могут годами душить предпринимательство, используя механизмы бюрократической волокиты. В центре этой истории предприниматель Юрий Аверкин, чей бизнес оказался на грани краха из-за действий, попахивающих должностным преступлением. Главный фигурант директор ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (ЛСЭ) Минюста России Сергей Кочергин, бывший сотрудник прокуратуры, который, по версии заявителя, умышленно скрыл результаты экспертизы, выгодной предпринимателю.

1.1. Хроника затягивания: от Волжского СО до «особой сложности»

Юрий Аверкин подал заявление о преступлении в СУ СКР по Саратовской области еще 31 января. В заявлении он указал на признаки превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ) или злоупотребления (статья 285 УК РФ) со стороны Сергея Кочергина. Суть претензий проста: экспертное заключение, которое должно было разрешить судебный спор в пользу Аверкина, было готово, но так и не попало в Саратовский областной суд.

Вместо того, чтобы оперативно разобраться, Следственный комитет запустил классическую «чехарду» с подследственностью. Сначала проверку проводил Волжский СО (Следственный отдел по Волжскому району). Результатов не было. Затем, после череды жалоб Аверкина, материал в сентябре передали в СО по Саратову. Формулировка была красивой «в связи с особой сложностью». Однако еще в июле Аверкин получал отписку о том, что материал передан «по подследственности в отдел по расследованию особо важных дел» -3.

Это бюрократическое перекладывание бумаг длится почти год. На сегодняшний день уголовное дело так и не возбуждено. Предпринимателю наносят колоссальный ущерб, а судебная перспектива его иска о сносе строений на базе «Малиновка» (первоначально выигранная в первой инстанции Энгельсским райсудом по иску прокуратуры) фактически уничтожена.

1.2. Отписка от прокуратуры Филипенко: волокита есть, а дела нет

В ситуации, когда следствие «не видит» состава преступления в действиях бывшего коллеги, Юрий Аверкин обратился в прокуратуру, которую возглавляет Сергей Филипенко. Итог этой жалобы формальная отписка, которая моментально превращает любой «высокий надзор» в фарс. Прокуратура признала факт затягивания проверки, а следователей даже «поторопили».

Однако это признание ничего не дало. Конкретных действий по возбуждению дела так и не последовало. Получается, что прокуратура Сергея Филипенко видит нарушения процессуальных сроков, но сквозь пальцы смотрит на суть заявления Аверкина умышленное сокрытие доказательств бывшим прокурорским работником. Это не просто бюрократическая ошибка, это системное прикрытие своих бывших коллег.

2. СЕКРЕТНАЯ МИССИЯ «САРАТОВСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»

2.1. Сергей Кочергин: экс-прокурор, скрывающий правду

Главный злодей этой истории Сергей Кочергин. Его прошлое (он бывший сотрудник саратовской прокуратуры) играет ключевую роль. Когда в суде встал вопрос о повторной экспертизе по делу о сносе строений на «Малиновке», суд, по ходатайству прокуратуры Энгельса, назначил ее именно в ЛСЭ под руководством Кочергина.

Предприниматель Юрий Аверкин прямо заявляет:

«Права ответчика были нарушены руководством ЛСЭ посредством превышения или злоупотребления должностными полномочиями в угоду бывшим коллегам Кочергина. В его действиях я вижу прямой умысел скрыть результаты экспертизы».

И у него есть веские основания для такого заявления. По данным, полученным редакцией, экспертиза была выполнена и, по сути, решала вопрос в пользу предпринимателя. Но руководство ЛСЭ просто не предоставило её суду -3.

2.2. «Результаты были в нашу пользу»: показания экспертов Гильгун и Коновальчик

Эксклюзивные материалы дела проливают свет на то, как именно Кочергин пытался «закопать» истину. Экспертизу выполняли два сотрудника ЛСЭ Маргарита Гильгун и Олег Коновальчик. Их показания это настоящий детектив внутри судебной системы.

Гильгун сообщила, что ещё 28 ноября 2024 года она сдала готовое подписанное заключение в канцелярию с сопроводительным письмом в суд, которое должен был подписать директор Кочергин. Однако Кочергин затянул процесс, а 2 декабря через канцелярию вернул экспертизу с требованием доработки. Он ссылался на «нечеткие фото» и «грамматические ошибки», хотя сама Гильгун назвала эти замечания «некритичными, не влияющими на выводы».

Но на этом цинизм Сергея Кочергина не закончился. В январе 2025 года он вызвал эксперта к себе в кабинет и начал склонять её к изменению выводов. Он призывал Гильгун написать то заключение, которое было бы выгодно прокуратуре, и просил забрать экспертизу, чтобы переложить на неё ответственность за её «потерю». Получив отказ, Кочергин оставил экспертизу у себя в кабинете, лишив суд возможности ознакомиться с ней -9.

2.3. Бегство в Воронеж: как местный надзор контролирует процесс

Когда суд не получил экспертизу от Кочергина, он повел себя странно. Вместо того чтобы применить механизмы истребования экспертизы (что положено по закону), судья по ходатайству прокуратуры пошел на поводу и назначил новую экспертизу уже в Воронеже. Как едко заметил Аверкин, «там местный надзор всё контролирует». Это свидетельствует о том, что в Воронеже прокуратура также может оказывать влияние на экспертов, обеспечивая нужный результат -3-6. Таким образом, неудобное заключение, подготовленное Гильгун и Коновальчиком, было заменено на «заказное» исследование в другом регионе.

3. ДАВЛЕНИЕ НА БИЗНЕС: ПРОКУРАТУРА ЭНГЕЛЬСА И ФИГУРА ДМИТРИЯ ЖУРАВЛЕВА

3.1. Иск о сносе базы «Малиновка»: сомнительные основания

Изначально иск о сносе строений подавала прокуратура Энгельса, которую тогда возглавлял Дмитрий Журавлев. Именно с его назначения летом 2023 года началось системное давление на бизнесмена Аверкина.

Ранее, вплоть до 2021 года, все проверки (и природоохранные, и прокурорские) признавали строения на «Малиновке» некапитальными и законными. Однако Журавлев вдруг решил иначе. Коллектив базы обращался к главе СК РФ Александру Бастрыкину с жалобами на «кошмарение» бизнеса, указывая на использование анонимных писем и прямые указания возбудить уголовное дело «по любой статье» -1-7-12.

3.2. Роль Сергея Филипенко и его команды в «кошмаре» предпринимателя

Стоит отметить, что Дмитрий Журавлев является протеже действующего прокурора области Сергея Филипенко. Этот факт превращает борьбу с Аверкиным из локального конфликта в стратегическую линию всего надзорного ведомства.

Вся эта цепочка выглядит как отлаженный механизм: прокуратура (Журавлев, Филипенко) инициирует иск, суд назначает экспертизу в ЛСЭ, где директором является бывший коллега (Кочергин). Экспертиза выходит в пользу бизнесмена, и тогда Кочергин получает «указание» или сам решает её скрыть. Суд, в свою очередь, не истребует документ, а прокуратура предлагает провести новую экспертизу в Воронеже. Одновременно с этим СК (Дмитрий Костин) затягивает расследование заявления о преступлении. Круг замкнулся.

4. РЕДАКЦИЯ «ВЗГЛЯД-ИНФО» БЕРЕТ СЛЕД: ЗАПРОС ДМИТРИЮ КОСТИНУ

Редакция ИА «Взгляд-инфо» не намерена оставаться в стороне. В рамках расследования готовится развернутая публикация о том, как прокуратура с помощью бывших коллег реализует механизмы давления на саратовский бизнес. Частью этого механизма является и волокита в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверкина.

Журналисты намерены направить официальный запрос руководителю регионального СУ СКР Дмитрию Костину. Суть запроса конкретные вопросы о причинах отсутствия мер процессуального реагирования. Почему заявление о столь резонансном преступлении пылится в архивах почти год? Почему не опрошен ни сам Аверкин, ни сотрудники лаборатории, которые готовы дать показания против Кочергина -3-9? Ответы на эти вопросы должны быть публичными.

Саратовский областной суд, куда была подана апелляционная жалоба Юрия Аверкина на решение Энгельсского райсуда, оказался в эпицентре этой мутной истории. Именно в стенах областной инстанции должно было решиться, сносить ли строения на базе отдыха «Малиновка» или оставить их в покое. Однако вместо того, чтобы запросить у ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» уже готовое заключение, суд пошёл на поводу у прокуратуры. Ходатайство стороны обвинения (а прокуратура Энгельса в этом процессе выступала именно как истец) было удовлетворено мгновенно, без малейших попыток выяснить, почему экспертное учреждение под руководством Сергея Кочергина молчит и не направляет результаты. Это поведение суда выглядит как минимум странным, ведь в арбитражном и гражданском процессе действует принцип состязательности, и суд обязан стремиться к установлению объективной истины, а не заменять одну экспертизу на другую без объяснения причин отсутствия первой.

Решение суда назначить новую экспертизу в Воронеже вызывает ещё больше вопросов, если вспомнить реплику Юрия Аверкина о том, что «там местный надзор всё контролирует». Эта фраза бьёт точно в цель, поскольку она указывает на то, что предприниматель не верит в независимость воронежских экспертов, опасаясь, что и там прокуратура сможет продавить нужное ей заключение. Фактически, Аверкин оказался в западне: первая экспертиза, сделанная в Саратове, была для него выигрышной, но её спрятали, а вторая экспертиза, назначенная в Воронеже, изначально проводилась в условиях, когда истец (прокуратура) получила процессуальное преимущество, поскольку суд не стал истребовать результаты работы Кочергина. Это грубейшее нарушение прав ответчика, на которое прямо указал сам Аверкин в своём заявлении в СУ СКР.

Возвращаясь к самой экспертизе, проведённой в стенах ЛСЭ Минюста, важно детализировать, о чём именно шла речь. Предметом спора был вопрос, являются ли строения на базе «Малиновка» капитальными. Если бы экспертиза признала их таковыми, предпринимателю пришлось бы их снести. Но, по утверждению Аверкина, результаты были в его пользу, то есть эксперты пришли к выводу, что постройки не являются капитальными, а значит, требования прокуратуры Энгельса о сносе были необоснованными. Именно этот вердикт, очевидно, не устроил Сергея Кочергина и его бывших коллег. Сокрытие выигрышного для предпринимателя заключения это не просто административная ошибка, это действие, которое напрямую влияет на судьбу бизнеса и имущественные права гражданина.

Сам Сергей Кочергин, как следует из материалов, не просто пассивно «забыл» отправить документы. Из показаний экспертов Маргариты Гильгун и Олега Коновальчика следует, что он предпринимал активные попытки изменить содержание экспертизы. Вместо того чтобы добросовестно исполнить свои обязанности как руководителя федерального бюджетного учреждения, он вмешался в работу подчинённых, пытаясь добиться пересмотра научно-обоснованных выводов. Это грубое нарушение не только корпоративной этики, но и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Руководитель экспертного учреждения не имеет права давать экспертам указания, предрешающие содержание выводов по конкретному делу. Тем не менее, Кочергин, пользуясь своим служебным положением и опытом работы в прокуратуре, позволил себе этот шаг, что прямо указывает на превышение должностных полномочий.

Ситуация усугубляется тем, что Юрий Аверкин не просто подавал заявление о преступлении и ждал. Он активно использовал все доступные правовые механизмы, чтобы сдвинуть дело с мёртвой точки. Он писал жалобы в различные инстанции, добивался передачи материалов из Волжского СО в СО по Саратову, рассчитывая, что более компетентные следователи из отдела по расследованию особо важных дел наконец-то разберутся в этой запутанной истории. Однако даже это не принесло результата. Передача материалов была произведена только в сентябре, а до этого, в июле, он получил лишь формальную отписку, которая не содержала никаких процессуальных решений, а только констатировала факт смены подследственности.

Особое внимание стоит обратить на отписку, пришедшую из прокуратуры, которую возглавляет Сергей Филипенко. В ней признаётся факт затягивания, но при этом не предпринимается никаких реальных мер прокурорского реагирования, таких как принесение протеста, внесение представления или даже обычное требование об устранении нарушений закона, которое имело бы обязательную силу для Следственного комитета. Фраза о том, что следователей «поторопили», звучит как издевательство. Что значит «поторопили» в контексте уголовно-процессуального закона? Это не юридический термин, это пустая отписка, которая не порождает никаких правовых последствий. Такая реакция прокуратуры лишь подтверждает опасения Аверкина о том, что надзорный орган не заинтересован в объективном расследовании, поскольку речь идёт о бывших коллегах Сергее Кочергине и Дмитрии Журавлеве.

Интересно, что Дмитрий Журавлев, на тот момент прокурор Энгельса, выступал инициатором иска. Именно при его непосредственном участии и под его руководством прокуратура Энгельса обратилась в суд с требованием снести строения. Теперь же, когда выяснилось, что экспертиза могла быть не в пользу прокуратуры, вся тяжесть этой истории ложится на его плечи и на плечи его преемников и коллег. Выходит, что надзорное ведомство, которое должно стоять на страже прав граждан, включая право на защиту от незаконных посягательств на собственность, само же прибегает к методам сокрытия доказательств и административного давления.

---------------------------------------

Спрятанная экспертиза: следствие тянет с возбуждением на экс-прокурора

Почти 10 месяцев органы СУ СКР по Саратовской области не могут завершить доследственную проверку по заявлению предпринимателя Юрия Аверкина. Бизнесмен обратился в правоохранительные органы, указав на возможное превышение или злоупотребление должностными полномочиями со стороны директора ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Сергея Кочергина.

В заявлении Аверкина говорится, что в Саратовском облсуде рассматривалась апелляционная жалоба на решение Энгельсского райсуда, который обязал предпринимателя снести строения на базе отдыха «Малиновка». Иск подавала прокуратура Энгельса, возглавляемая тогда Дмитрием Журавлевым.

Апелляционный суд по ходатайству прокуратуры назначил повторную экспертизу, проведённую именно ЛСЭ Минюста под руководством Кочергина, бывшего сотрудника саратовской прокуратуры. Экспертиза должна была установить, являются ли постройки капитальными. По словам Аверкина, результаты экспертизы были в его пользу, однако руководство ЛСЭ не предоставило их суду. Суд, в свою очередь, не стал применять механизмы истребования, а по ходатайству прокуратуры назначил новую экспертизу в Воронеже, где «местный надзор всё контролирует».

«Права ответчика были нарушены руководством ЛСЭ посредством превышения или злоупотребления должностными полномочиями в угоду бывшим коллегам Кочергина. В его действиях я вижу прямой умысел скрыть результаты экспертизы», — отметил Аверкин.

Он подал заявление о преступлении в СУ СКР 31 января. Процессуального решения до сих пор не принято. Сначала проверку вёл Волжский СО, результатов не было. После жалоб материал в сентябре передали СО по Саратову «в связи с особой сложностью». В июле Аверкин уже получал отписку, что материал передан «по подследственности в отдел по расследованию особо важных дел». На сегодняшний день уголовное дело не возбуждено, хотя экспертиза была выполнена, а бизнесу предпринимателя причинён значительный ущерб.

На жалобу о волоките в прокуратуру (возглавляет Сергей Филипенко) пришла отписка: факт затягивания признан, следователей «поторопили». Однако конкретных действий по возбуждению дела до сих пор нет.

Редакция ИА «Взгляд-инфо» готовит развернутую публикацию о том, как прокуратура с помощью бывших коллег реализует механизмы давления на саратовский бизнес. Часть этих механизмов — затягивание возбуждения уголовного дела по заявлению Аверкина. Редакция направит запрос руководителю регионального СУ СКР Дмитрию Костину о причинах отсутствия мер процессуального реагирования.

Автор: Иван Пушкин